Замечания предварительной экспертизы после приёмки проекта: что нужно доказать для взыскания стоимости исправлений

При проектировании жилого дома в Басманном районе Москвы заказчик принял по двустороннему акту этап «Проектная документация», а позднее при предварительном рассмотрении материалов в Мосгосэкспертизе получил замечания и потребовал от проектировщика их устранить. После прекращения договорных отношений заказчик привлёк других исполнителей и попытался взыскать 3 млн рублей как расходы на исправление недостатков проекта. Суды трёх инстанций эти расходы не взыскали: сам факт последующих замечаний и заключения договоров с другими организациями не подтвердил необходимую доказательственную цепочку между недостатком исходной документации и заявленной стоимостью его устранения.

Ситуация важна для проверки проектной документации потому, что показывает разницу между несколькими событиями, которые на практике часто смешивают: выдачей проектного комплекта, его договорной приёмкой, получением замечаний экспертной организации, устранением этих замечаний и определением стоимости корректировки. Каждый этап подтверждает собственный факт. Ни один из документов автоматически не заменяет остальные.

Как был организован проектный договор

Договор от 18 августа 2021 года предусматривал разработку проектной документации по жилому дому с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Москва, Басманный район, переулок Посланников, земельный участок 18. В состав результата входили проектная документация, сводный сметный расчёт, объектные и локальные сметы, рабочая документация, а также последующее получение положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Работы были разбиты на этапы и увязаны с графиком финансирования. Дополнительным соглашением от 13 мая 2022 года стороны изменили параметры объекта: предел суммарной поэтажной надземной площади был увеличен до 10 498 кв. м, а стоимость работ и график платежей скорректированы.

Поэтому к моменту возникновения спора существовало сразу несколько уровней документации:

• договор и техническое задание;
• изменённые параметры объекта;
• отдельные проектные разделы;
• проектная документация как самостоятельный договорный этап;
• рабочая документация;
• материалы для прохождения государственной экспертизы;
• замечания, возникшие при взаимодействии с экспертной организацией.

Для объективной проверки важно сохранять эту структуру. Замечание, относящееся к конкретному разделу проекта, нельзя без дополнительного анализа превращать в вывод о непригодности всего ранее принятого этапа.

Как передавались архитектурные и конструктивные решения

Суды установили, что 25 мая 2022 года проектировщик передал заказчику окончательную редакцию разделов АР «Архитектурные решения» и КР «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» с устранёнными замечаниями.

Договор предусматривал конкретный порядок проверки передаваемой документации. После получения проектных материалов заказчик должен был рассмотреть их в течение пяти рабочих дней и либо письменно согласовать, либо представить замечания.

Такая процедура имеет самостоятельную ценность. Она формирует временную точку, относительно которой можно установить:

• какая редакция документации была передана;
• когда начался период её проверки;
• какие замечания существовали на момент договорной приёмки;
• были ли они своевременно сообщены проектировщику;
• какая версия впоследствии поступила на экспертное рассмотрение.

Без фиксации версий возникает риск, что замечания к одной редакции будут позднее использоваться как характеристика другой редакции, либо что невозможно будет определить, существовал ли недостаток уже на момент приёмки.

Почему акт от 2 августа стал принципиальным документом

В материалах дела находился двусторонний акт приёма-передачи от 2 августа 2022 года, которым этап «Проектная документация» стоимостью 8 495 000 рублей был принят заказчиком в полном объёме.

Именно этот документ приобрёл существенное значение при последующей оценке требований сторон. Суды исходили из того, что этап был не просто подготовлен проектировщиком, а принят заказчиком по предусмотренной договором процедуре.

Это не означает, что после подписания акта проектная документация никогда не может содержать недостатков. Экспертная проверка способна выявить несоответствия и после договорной приёмки. Но если заказчик впоследствии заявляет, что уже принятый результат был ненадлежащим и потребовал дорогостоящего исправления, ему необходимо подтвердить новый набор обстоятельств.

Нужно установить не только наличие замечания, но и его отношение к тому результату, который был принят по акту.

Что произошло при предварительном рассмотрении в Мосгосэкспертизе

В апреле 2022 года заказчик заключил отдельный договор с Мосгосэкспертизой на предварительное рассмотрение проектной документации, которое должно было помочь оптимизировать дальнейшее получение заключения государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения заказчик получил замечания экспертного учреждения. 25 октября 2022 года они были направлены проектировщику для исправления. Аналогичное обращение было повторно направлено 2 ноября, а 3 ноября заказчик вновь уведомил исполнителя о необходимости корректировки проектной документации.

В тот же период между сторонами уже существовал спор по расчётам. Проектировщик ссылался на неполное внесение предусмотренного графиком платежа и уведомлял о приостановлении дальнейших работ. По отдельному вопросу он также предложил дополнительное соглашение на переработку раздела и перерасчёт гидравлики автоматической установки пожаротушения.

Таким образом, к моменту появления экспертных замечаний отношения сторон нельзя было описать простой схемой «проектировщик получил замечания и отказался исправлять ошибку». Одновременно существовали:

• ранее принятый этап проектной документации;
• последующие экспертные замечания;
• неисполненная, по позиции проектировщика, обязанность заказчика по финансированию;
• приостановление дальнейших проектных работ;
• вопрос о том, входила ли конкретная переработка в исходный объём или требовала дополнительного соглашения.

Именно поэтому профессиональная оценка должна рассматривать не отдельное письмо с замечаниями, а хронологию документации и обязательств.

Замечание экспертизы и установленный дефект — не одно и то же доказательство

Экспертное замечание является значимым техническим сигналом. Оно показывает, какой вопрос эксперт считает нераскрытым, несогласованным или требующим корректировки. Но для расчёта убытков одного существования замечания недостаточно.

Если заказчик хочет определить стоимость устранения недостатка, необходимо как минимум установить:

1. к какой версии документации относится замечание;
2. какой конкретный проектный раздел, лист, расчёт или решение затронут;
3. в чём заключается несоответствие;
4. существовало ли оно в документации, принятой заказчиком;
5. относится ли корректировка к первоначальному заданию;
6. не вызвано ли изменение позднейшим изменением исходных данных или параметров объекта;
7. какой объём действительно требуется для устранения замечания;
8. какова обоснованная стоимость именно этого объёма.

Без такой декомпозиции легко совершить методическую ошибку: приравнять стоимость нового договора со сторонним проектировщиком к стоимости исправления конкретного дефекта прежнего исполнителя.

Почему новый договор со сторонним исполнителем ещё не определяет стоимость исправления

Заказчик утверждал, что из-за недостатков проектной документации ему пришлось заключить договоры с другими организациями на общую сумму 3 млн рублей. Эту сумму он и потребовал взыскать с первоначального проектировщика.

Суды не признали такие расходы доказанными в требуемой степени. В кассационном постановлении отмечено, что не были представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заявленную задолженность по затратам на устранение недостатков.

Для проектной проверки этот вывод особенно полезен. Договор с новым исполнителем может включать значительно больше, чем исправление старой ошибки:

• переработку решений вследствие изменения задания;
• новые требования заказчика;
• адаптацию к изменившимся исходным данным;
• подготовку дополнительных расчётов;
• переработку смет;
• сопровождение экспертизы;
• разработку рабочей документации;
• работы, которые первоначальному проектировщику вообще не поручались.

Поэтому стоимость последующего договора нельзя автоматически считать стоимостью устранения недостатков предыдущего проекта.

Как должен выглядеть доказательный расчёт стоимости корректировки

Если требуется определить стоимость устранения конкретных недостатков проектной документации, полезнее идти от замечаний к трудоёмкости, а не от общей цены нового договора.

Рабочая схема проверки может выглядеть так:

Элемент проверки	Что необходимо установить
Замечание	Точная формулировка и раздел документации, к которому оно относится
Исходная версия	Редакция документации, содержащая проверяемое решение
Причина	Ошибка проектировщика, изменение задания, новые исходные данные или иной фактор
Корректировка	Конкретный объём проектных работ, необходимый для устранения замечания
Связанные разделы	Какие смежные решения должны быть пересмотрены вслед за основной корректировкой
Стоимость	Расчёт стоимости только относящихся к устранению недостатка работ
Результат	Документальное подтверждение выполнения именно заявленной корректировки

Такая структура позволяет проверить причинную связь между исходной документацией и расходом заказчика.

Почему изменение параметров объекта необходимо учитывать отдельно

До возникновения основного спора стороны уже изменяли параметры проектирования: дополнительным соглашением был увеличен предел суммарной поэтажной надземной площади объекта.

Это принципиальный фактор для анализа позднейших корректировок. Если исходное задание изменяется, часть нового проектного объёма может быть вызвана самим изменением, а не недостатком первоначальной разработки.

Поэтому при классификации экспертных замечаний полезно разделить их хотя бы на четыре группы:

• исправление действительно допущенного несоответствия;
• уточнение документации без изменения базового решения;
• переработка вследствие новых исходных данных;
• переработка вследствие изменения задания или параметров объекта.

Только первая группа непосредственно указывает на потенциальное исправление исходного недостатка. Даже тогда необходимо установить ответственность конкретного исполнителя и стоимость устранения.

Почему порядок финансирования повлиял на результат спора

По условиям договора после передачи определённых проектных разделов заказчик должен был произвести очередной платёж. Проектировщик передал окончательные редакции разделов АР и КР 25 мая 2022 года. Суды установили, что предусмотренный платёж был внесён заказчиком лишь частично.

Проектировщик направлял требования о погашении задолженности, а заказчик в сентябре 2022 года письменно гарантировал её оплату. Впоследствии проектировщик приостановил работы, а 17 ноября направил уведомление о расторжении договора из-за нарушения заказчиком порядка финансирования.

Суды признали значимым именно взаимный характер обязательств. Нельзя оценивать отказ от дальнейшей корректировки, полностью исключив из анализа вопрос о том, исполнил ли заказчик предусмотренное договором встречное обязательство.

Для управления проектированием это означает, что реестр замечаний должен быть связан с реестром договорных событий. По каждому невыполненному действию желательно понимать, является ли причиной техническая проблема, отсутствие исходных данных, неоплата этапа, изменение задания или спор о дополнительном объёме.

Что произошло с рабочей документацией

После расторжения договора проектировщик передал заказчику фактически подготовленные материалы третьего этапа «Рабочая документация». По расчёту исполнителя стоимость этого объёма составляла 3,3 млн рублей.

Однако эту часть встречного требования суды не взыскали. Рабочая документация была предъявлена после расторжения договора, соответствующий акт заказчиком подписан не был, а надлежащая сдача результата на указанную сумму не была установлена.

Этот эпизод полезно сопоставить с судьбой второго этапа. Проектная документация была принята двусторонним актом — её стоимость учитывалась судами при расчёте задолженности. По рабочей документации такой доказательной конструкции не было — поэтому заявленная стоимость не была взыскана.

Один и тот же спор тем самым показывает две разные ситуации:

• выполненный и надлежащим образом принятый этап;
• подготовленные материалы, сдача которых в предусмотренном договором порядке не подтверждена.

Для проверки проектных работ это один из наиболее наглядных примеров того, почему техническая готовность и договорная сдача должны фиксироваться раздельно.

Какие суммы были признаны подтверждёнными

Проектировщик утверждал, что до прекращения договора выполнил работы общей стоимостью 13 915 000 рублей. В эту сумму включались первый этап, проектная документация и фактически подготовленная часть рабочей документации.

Суды признали подлежащей взысканию задолженность в размере 6 356 500 рублей за работы по этапам, приёмка которых была подтверждена. Одновременно во взыскании оставшейся суммы по рабочей документации было отказано ввиду отсутствия надлежащей сдачи.

Первоначальные требования заказчика, включая 3 млн рублей расходов на устранение заявленных недостатков, удовлетворены не были. Решение первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами.

Таким образом, процессуальный результат строился не на абстрактном тезисе «замечания экспертизы не имеют значения». Напротив, значение имела доказательственная граница: какие работы были приняты, какие расходы подтверждены, как оформлена сдача и достаточно ли документов для связи последующих затрат с конкретными недостатками ранее выполненного проекта.

Что проверять при получении замечаний после подписания акта

Если замечания экспертизы поступают уже после договорной приёмки проектного этапа, полезно не начинать сразу с требования общей переработки. Сначала следует построить матрицу замечаний.

Для каждого замечания желательно указать:

• номер или идентификатор замечания;
• раздел и лист документации;
• редакцию проекта;
• содержание требования эксперта;
• исходное проектное решение;
• причину появления замечания;
• ответственного разработчика;
• необходимый способ устранения;
• влияние на другие разделы;
• влияние на сметную стоимость;
• статус устранения;
• документ, подтверждающий закрытие замечания.

После такого разложения становится видно, что часть замечаний может устраняться пояснением или дополнительным расчётом, часть требует изменения нескольких разделов, а часть может быть связана уже с новым заданием заказчика.

Когда стоимость сторонней корректировки можно проверять предметно

Чтобы связать последующий расход с первоначальным проектом, требуется сопоставить два комплекта документации — до и после корректировки.

Профессиональная проверка может установить:

1. какое исходное решение признано недостаточным;
2. каким документом подтверждено это обстоятельство;
3. что конкретно изменил новый проектировщик;
4. совпадает ли переработанный объём с экспертным замечанием;
5. не появились ли одновременно новые требования заказчика;
6. какие трудозатраты относятся непосредственно к исправлению;
7. подтверждена ли стоимость исправления самостоятельным расчётом.

Если новый исполнитель фактически разработал существенно расширенный проект, нельзя всю его цену без разделения относить к устранению одного или нескольких старых замечаний.

Практическое значение для заказчика

Подписание акта приёмки и получение положительного заключения экспертизы — не одно и то же событие. Заказчик вправе организовать договор таким образом, чтобы проектная документация принималась по этапам до завершения всей экспертной процедуры. Но в таком случае особенно важно заранее определить последствия последующих экспертных замечаний.

В договоре и рабочем регламенте полезно разделить:

• первичную проверку проектной документации заказчиком;
• договорную приёмку этапа;
• обязанность сопровождать экспертизу;
• устранение замечаний, относящихся к исходному объёму;
• переработку вследствие изменения задания;
• дополнительные работы, требующие отдельного согласования стоимости.

Тогда получение замечания экспертизы не создаёт неопределённую обязанность «переделать всё», а запускает понятную процедуру классификации и устранения конкретного вопроса.

Главный вывод

Рассмотренная практика показывает, что экспертное замечание — важный элемент контроля качества, но для финансового вывода его необходимо связать с конкретной принятой документацией, причиной несоответствия и измеримым объёмом корректировки.

Если заказчик требует возместить стоимость исправлений, сильная доказательная цепочка должна выглядеть так:

принятая редакция проекта → конкретное подтверждённое несоответствие → обязанность первоначального проектировщика его устранить → необходимая корректировка → фактически выполненное исправление → документально обоснованная стоимость.

В деле по объекту в переулке Посланников такой связи на заявленную сумму 3 млн рублей суды не установили. Одновременно ранее принятые по актам этапы были признаны основанием для оплаты, тогда как стоимость рабочей документации, не сданной надлежащим образом после расторжения договора, взыскана не была.

Для заказчика практический смысл заключается в точной фиксации границ каждого этапа. Замечания, акты, версии проекта, изменения задания и стоимость корректировок должны образовывать единую прослеживаемую систему. Именно она позволяет понять, где действительно устраняется ошибка исходной документации, а где начинается новый проектный объём.

Источник практики

Дело № А40-156284/2023. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 № 09АП-8504/2024; постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024. Кассационная инстанция оставила без изменения выводы нижестоящих судов: первоначальные требования заказчика были отклонены, а по встречному иску взыскана подтверждённая задолженность за принятые этапы работ; расходы на заявленное устранение недостатков проектной документации не были признаны доказанными.

Материал подготовлен на основе открытых судебных источников и не является описанием проекта нашей компании.