Подписанные акты на дополнительные работы: почему они не заменили согласованную проектно-сметную основу

При капитальном ремонте московского отделения связи подрядчик выполнил дополнительный объём работ, который, по его позиции, потребовался из-за несоответствия исходной проектно-сметной документации фактическим условиям объекта. Дополнительные работы были отражены в отдельных актах КС-2, часть документов подписывалась представителем заказчика, однако стоимость этого объёма — 1 083 246,98 рубля — заказчик оплачивать отказался. Суды трёх инстанций в итоге не признали доказанным возникновение обязанности по его оплате.

Профессионально значимым в этом споре оказалось различие между тремя обстоятельствами: работа фактически выполнена, работа действительно была технически необходима и работа была надлежащим образом включена в согласованный заказчиком объём. Первое обстоятельство само по себе не подтвердило два остальных. Поэтому наличие актов выполненных работ не заменило проверку проектно-сметного основания, порядка согласования изменений и связи спорного объёма с конечным результатом договора.

Как возник дополнительный объём

Договор был заключён в 2021 году на капитальный ремонт отделения почтовой связи в Москве. Проектно-сметная документация входила в закупочную документацию и определяла исходный состав работ и стоимостную основу договора.

Подрядчик впоследствии ссылался на то, что предусмотренная договором проектно-сметная документация не соответствовала фактическим обстоятельствам на объекте. По его позиции, это потребовало пересогласования отдельных видов работ и повлияло на сроки выполнения ремонта.

Дополнительный объём был оформлен отдельными актами КС-2 от 7 июня 2022 года. Именно стоимость этих работ подрядчик позднее предъявил к взысканию. Заказчик после получения претензии направил мотивированный отказ от оплаты.

Так появилась центральная для проверки цепочка:

• исходная проектно-сметная документация;
• фактические условия объекта;
• выявленное расхождение;
• не предусмотренные исходной сметой работы;
• их согласование либо отсутствие надлежащего согласования;
• фактическое выполнение;
• акты КС-2;
• требование об оплате.

Если из этой последовательности исключить промежуточные звенья и оставить только «работы выполнены → акт существует → работа должна быть оплачена», профессиональная оценка будет неполной.

Какую роль играла прошедшая экспертизу проектно-сметная документация

По объекту имелось положительное заключение от 30 марта 2021 года о соответствии проектной документации установленным требованиям и достоверности определения сметной стоимости. Суд первой инстанции рассматривал прошедшую экспертизу документацию как существенную границу согласованного результата: спорные объёмы и их стоимость в ней предусмотрены не были.

Это не означает, что после получения положительного заключения на объекте в принципе не может возникнуть никакой дополнительный объём. Смысл рассматриваемой ситуации другой. Если фактическая необходимость требует выйти за пределы решений и стоимости, подтверждённых исходной проектно-сметной документацией, такое изменение должно получить собственное документальное основание.

Проверяющему в такой ситуации недостаточно установить, что новый вид работ физически присутствует на объекте. Требуется ответить:

• почему его не было в исходной документации;
• какое обстоятельство выявило необходимость изменения;
• каким документом зафиксировано новое техническое решение;
• как определены дополнительные объёмы;
• как сформирована их стоимость;
• кем и в каком порядке изменение согласовано;
• требовало ли оно корректировки проектной или сметной документации;
• необходимо ли было повторное прохождение предусмотренных процедур проверки.

Именно отсутствие убедительно подтверждённой последовательности от исходного расхождения к согласованному изменению стало для подрядчика существенной проблемой.

Почему акт КС-2 не решил вопрос об оплате

Подрядчик ссылался на акты дополнительных работ и утверждал, что они были согласованы и подписаны представителем заказчика. Однако суд кассационной инстанции поддержал вывод нижестоящих судов: такие документы подтверждали факт выполнения работ, но сами по себе не доказали согласие заказчика принять на себя обязанность оплатить дополнительный объём.

Для технической и сметной проверки это принципиальное разграничение. КС-2 фиксирует предъявляемый объём выполненных работ, но при споре необходимо дополнительно установить основание, по которому этот объём вообще появился в составе договорного результата.

Например, если смета предусматривает один способ устройства конструкции, а на объекте выполнено другое решение, наличие фактически выполненной конструкции ещё не объясняет:

• почему исходное решение нельзя было реализовать;
• кто принял решение о его замене;
• существовал ли откорректированный проект;
• на основании каких объёмов рассчитана новая стоимость;
• было ли изменение цены согласовано до выполнения работ.

Поэтому при проверке дополнительные КС-2 следует рассматривать не как начало доказательной цепочки, а как её завершающий исполнительный уровень. До акта должны существовать документы, объясняющие происхождение изменившегося объёма.

Что суды не признали доказанным

Кассационная инстанция зафиксировала несколько обстоятельств, которые в совокупности определили результат. Суды установили, что спорные работы не были предусмотрены договором, стороны не заключили дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном договором, а доказательства согласования стоимости и самого дополнительного объёма в необходимом порядке представлены не были.

Отдельно оценивалась техническая необходимость. Подрядчик утверждал, что дополнительные работы были вызваны реальными условиями объекта. Однако суды не признали представленными достаточные доказательства того, что невыполнение именно спорного объёма препятствовало выполнению основного обязательства либо создавало ситуацию, требовавшую немедленного выполнения работ в интересах заказчика.

Это важная граница для экспертного анализа. Формулировка «эти работы пришлось выполнить» слишком общая. Профессиональное подтверждение необходимости должно показывать причинную связь:

конкретное несоответствие исходных данных → невозможность продолжить определённую операцию по существующему решению → требуемое новое решение → дополнительный объём → изменение стоимости.

Если такая цепочка не документирована, позднее становится трудно отличить действительно необходимое изменение от выбранного подрядчиком способа производства работ либо от объёма, который стороны не согласовывали.

Почему важно зафиксировать проблему до выполнения работ

Наиболее сильная позиция формируется в момент обнаружения расхождения, а не после завершения дополнительного объёма.

Если подрядчик обнаруживает, что проект или смета не учитывают необходимые работы, профессиональная фиксация должна содержать не просто сообщение о наличии проблемы. Полезно указать:

1. конкретный раздел, чертёж или сметную позицию исходной документации;
2. фактически выявленное состояние объекта;
3. точное расхождение между документацией и фактом;
4. какую работу невозможно либо технически неправильно выполнять по исходному решению;
5. какое изменение предлагается;
6. какие проектные разделы оно затрагивает;
7. какие дополнительные объёмы возникают;
8. как изменение повлияет на сметную стоимость;
9. нужно ли приостановить зависимый участок до получения решения заказчика.

В таком виде уведомление становится частью технической истории проекта. По нему впоследствии можно восстановить, почему возникло изменение и что именно заказчик должен был согласовать.

Проектное решение должно появиться раньше новой сметной позиции

Одной из типичных ошибок является попытка оформить изменение только на сметном уровне. Сначала составляется дополнительный КС-2 или расчёт стоимости, а техническое основание остаётся в переписке, устных указаниях либо вообще восстанавливается задним числом.

Для работ, определяемых проектными решениями, логика должна быть обратной. Сначала устанавливается необходимость изменения технического решения. Затем фиксируется его содержание и влияние на смежные разделы. После этого могут определяться новые объёмы и стоимость.

То есть доказательная цепочка должна выглядеть примерно так:

исходная ПСД → выявленное несоответствие → техническое решение → согласованная корректировка → объёмы → смета → выполнение → исполнительная документация → КС-2.

Когда из этой последовательности выпадает проектный или согласовательный уровень, акт выполненных работ оказывается слабо связан с исходной договорной моделью.

Почему фактическое использование результата тоже не всегда достаточно

На практике подрядчики нередко исходят из того, что если заказчик получил результат и объект эксплуатируется, стоимость фактически выполненного дополнительного объёма должна быть оплачена. Рассматриваемое дело показывает, что такая связь не является автоматической.

Для дополнительных работ требуется установить не только их физическое наличие, но и основание возникновения денежного обязательства. В конкретном споре суды не сочли доказанными необходимое согласование, предусмотренное договором изменение и обстоятельства, позволяющие возложить стоимость спорных работ на заказчика вопреки отсутствию такого оформления.

Поэтому при проверке следует разделять:

• факт выполнения — работа действительно существует;
• техническую необходимость — без неё нельзя было получить предусмотренный результат;
• соответствие проектной основе — работа отражена в актуальном техническом решении;
• сметное основание — объём и стоимость рассчитаны по проверяемым данным;
• согласование — заказчик принял изменение в предусмотренном порядке;
• приёмку — результат предъявлен и принят в установленной форме.

Один документ редко подтверждает все эти элементы одновременно.

Почему предыдущая переписка по другому объекту не заменила доказательства по этому договору

В кассационной жалобе подрядчик ссылался, в частности, на материалы другого дела между теми же организациями, включая переписку и доказательства согласования дополнительных работ. Кассационный суд не увидел оснований для переоценки обстоятельств рассматриваемого дела и оставил судебные акты без изменения.

С практической точки зрения это подчёркивает индивидуальность документальной истории каждого объекта. Даже если стороны раньше использовали определённый способ согласования изменений, при проверке конкретного договора необходимо устанавливать собственную последовательность документов: собственное исходное задание, собственную ПСД, собственное уведомление о расхождении, собственное согласование и собственный расчёт.

Опыт предыдущего проекта может объяснить рабочую практику сторон, но не заменяет документ, относящийся к проверяемому объекту.

Как проверять дополнительный объём до согласования цены

Перед утверждением дополнительной стоимости полезно разложить каждый новый вид работ по отдельной карточке изменения.

В ней можно зафиксировать:

• исходное основание: раздел проекта, ведомость объёмов, локальная смета;
• проблему: фактическое расхождение или новое требование;
• источник подтверждения: обследование, обмер, техническое условие, замечание либо иное допустимое основание;
• изменяемое решение: что именно должно быть скорректировано;
• связанные разделы: конструкции, инженерные системы, спецификации, смета;
• дополнительный объём: единицы измерения и количество;
• стоимость: способ расчёта и применённые расценки;
• влияние на срок: какие операции невозможно продолжать до решения вопроса;
• статус согласования: кто и когда утвердил изменение.

Такая карточка значительно сильнее общей переписки вида «на объекте появились дополнительные работы». Она связывает деньги с конкретным изменением технического результата.

Связь с экспертизой необходимо проверять отдельно

Суд первой инстанции уделил существенное внимание тому, что исходная проектно-сметная документация получила положительное заключение, а спорные дополнительные объёмы в проверенную документацию не входили. В контексте финансирования объекта этот фактор был дополнительно связан с требованиями к подтверждению сметной стоимости.

Для аналогичного проекта из этого не следует универсальный вывод, что любое отклонение от прошедшей экспертизу сметы невозможно оплатить. Вывод должен зависеть от вида изменения, условий договора, источника финансирования, необходимости корректировки документации и действующих требований к экспертизе.

Но профессиональная проверка обязательно должна поставить вопрос: изменяет ли новый объём решения или стоимость, которые уже проходили экспертизу, и требуется ли в связи с этим дополнительное документальное действие до выполнения либо оплаты работ.

Игнорирование этого этапа создаёт ситуацию, когда строительная часть уже выполнена, а проектная и сметная основа остаётся в прежнем состоянии. Тогда исполнительные документы описывают один результат, а утверждённая документация — другой.

Что показал процессуальный результат

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 марта 2025 года отказал во взыскании 1 083 246,98 рубля стоимости спорных дополнительных работ. Девятый арбитражный апелляционный суд 30 июля 2025 года оставил решение без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 февраля 2026 года № Ф05-19056/2025 также не нашёл оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция сохранила вывод о том, что доказательства необходимого согласования работ и их стоимости, а также достаточное подтверждение обстоятельств, обязывающих заказчика оплатить дополнительный объём, представлены не были. При этом суд прямо разграничил факт выполнения работ и наличие согласия заказчика на их оплату.

Результат относится к конкретному договору и доказательствам конкретного дела. Он не создаёт правила, согласно которому подписанный акт никогда не имеет значения либо дополнительные работы всегда требуют одинакового оформления. Практическая ценность ситуации состоит в другом: при расхождении проектно-сметной документации с фактическими условиями нельзя откладывать формирование доказательной цепочки до момента окончательной приёмки.

Практический вывод для заказчика

Дополнительный объём безопаснее проверять до начала его выполнения. Главный вопрос должен звучать не «сделана ли работа», а «почему эта работа появилась относительно утверждённой проектно-сметной основы и каким документом изменение стало частью обязательств сторон».

Если на объекте выявлено несоответствие, необходимо сначала связать его с конкретным исходным решением. Затем зафиксировать техническую необходимость изменения, определить новый объём, проверить его сметное отражение и согласовать изменение в порядке, применимом к договору и документации.

В противном случае даже фактически существующий и отражённый в исполнительных документах результат может оказаться отделён от проектного и сметного основания. Рассмотренная практика показывает, что именно этот разрыв между фактом выполнения и доказанной договорной необходимостью способен стать определяющим при последующем споре об оплате.

Источник практики

Дело № А40-285842/2024. Арбитражный суд города Москвы: мотивированное решение от 31.03.2025. Девятый арбитражный апелляционный суд: постановление от 30.07.2025 № 09АП-21611/2025. Арбитражный суд Московского округа: постановление от 17.02.2026 № Ф05-19056/2025. Решение об отказе во взыскании стоимости спорных дополнительных работ оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Материал подготовлен на основе открытых судебных источников и не является описанием проекта нашей компании.